回到教室，沈笑夫打开《汽车的故事》，读起了《汽车维修与技术哲学》这篇文章――
＊＊＊＊＊＊＊＊＊
乍一看到这个题目，你可能感到很陌生、很遥远。
那么，先让我们一起来看一则汽车维修案例。
2007年9月的一天，我正在图书馆看书，突然接到唐山某奔驰4s店老板的电话，他们遇到了官司。
一位2006款奔驰车主投诉并要求索赔，企业败诉的可能性很大，希望我出出主意帮助他们减轻点负担。
事情经过是这样的：该车两天前曾涉水，水已漫过消声器，中途曾熄火。
又重新启动，发动机运转几秒钟，同时出现异响，并再次熄火，事后拖到该4s店。
接车时，技师可能只做了初步的检查，也并没有仔细倾听车主对车况的描述，就亲自打开点火开关启动发动机，目的是想进一步判断故障状况。
但发动机并没有如愿启动，只是听见启动机发出“咔嗒、咔嗒”的响声，这才对发动机做进一步的检查，发现发动机右侧中部破损，已经可以看到内部破损的活塞和连杆，状况非常严重。
车主也同时看到了这种情况，并马上反应说一定是该企业技工在试图着车时造成的恶果。
因为事故严重，相关费用极高，企业与车主多次交涉未果，这才发生本文开始的一幕。
我听完这位老板的描述，当即不假思索地回答：你们遇到了一位“内行”车主，恐难以挽回这次失误造成的损失了。
我下意识问了一下故障车的型号、年代，潜意识是想估算一下经济损失。
当了解到该车是2006年的c320型时眼前一亮，立即告诉他这次事故有救，并要求他再次核实整个事件的真实性、完整性和时间的顺序性。
半个小时后接到回复，事情的过程与前述一样。
我马上告诉他们，在这次事件中，企业不是造成汽车发动机捣缸的主要责任方，因为这款车的发动机启动马达装配了电磁离合器，它的主要特点就是当启动负荷超过一定的扭矩时，离合器会自动打滑，马达空转。
就企业技工这次启动试验而言，发动机损坏在前。
所以，可以说就这次事件从发动机技术结构来看企业应无责，但是从现代汽车维修大技术，或者说从广义技术角度来讲，企业又有不规范操作的责任。
后一句话，他们可能并不理解，但据说官司赢了，企业也做了适当的赔偿。
以上因为违反类似技术规范造成的事故，并不在少数。
这件事说明了一个很重要的问题，如果对现代汽车维修技术本身结构了解不充分或者不清楚，必然导致不该发生的事故发生(请注意，这里讲的“技术结构”是“技术”本身，而不是某一特定的汽车故障维修技术)。