第二天上课，隋老师讨论一个严肃的话题――《“电车难题”是无人驾驶的绊脚石？》
隋老师道
“说起无人驾驶，许多人就会不自觉的联想到上世纪 70 年代诞生的经典电车难题。
这个伦/理学领域最为知名的思想实验，正在成为整个行业不断前进的绊脚石。
因此，现在我们是不是该向前看，把这个问题彻底翻篇，不要再用这一道德问题来拷问无人驾驶汽车了呢？”
说完，隋老师微微一笑，看向大家。
王磊同学忽然问“隋老师，电车难题是什么呀？”
一些同学点头，觉得王磊这个问题问得好，问到了心坎儿上。
隋老师说
“1967年，英国哲学家菲利帕・富特首次提出‘电车难题’。
一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。
司机可以任凭电车继续前行，这样，这五个人一定都会被撞死；司机也可以将电车转向，开到一条岔路上，而这样只会撞死另一个人。
那么，司机是否应当把电车开到人少的轨道上，撞死一个人，而不是五个人呢？
1985年，米国哲学家汤姆森将这个问题作了进一步展开。
这一次，是你亲眼看见一辆失去控制的电车沿着轨道疾驰而去，而你则站在一个道岔开关的旁边。
你可以无动于衷，任凭电车继续前行，撞死那五个人；或者你也可以扳动道岔，将电车引至侧线，只撞死另外的那个人。
这里的新条件是和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间作出选择的职业责任。
你会如何选择？
值得一提的是，这不仅仅是个哲学难题，汤姆森的假设，在后来的米国，真实的上演了这一幕，我想如果有上帝，上帝一定是个有点恶趣味的家伙。
案件里，站在道岔口的人选择了拨动道岔，5个人得救了。许多人对她的选择表示赞同。
事实上，这道题，多数人会选择撞死一个人。因为如此选择的人们会说很简单，做做数学，为了最多数人的幸福。”
同学们纷纷点头。
哦，这就是电车难题哟！的确有些难！
隋老师继续说
“如果以电车难题为基础来一次发散思维，你确实能得到大量难以解答的问题。
比如，无人驾驶汽车应该为了保行人而放弃驾驶员吗？
那么事故当头，老人和年轻人谁更应该做出牺牲？
如果车辆能获知附近驾驶员的信息，在车辆失控前它是否应该根据这些信息进行选择性的碰撞？